Was zu wissen, um einer rechtswidrigen militärischen Ordnung zu gehorchen

Der zum Zeitpunkt der Einführung in das Militär geleistete militärische Eid ist wie folgt:

"Ich, ____________, schwöre (oder bestätigt) feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde, Ausland und Inland, unterstützen und verteidigen werde; dass ich demselben wahre Glauben und Treue tragen werde; und dass ich dem gehorchen werde Befehle des Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Anordnungen der über mich ernannten Beamten gemäß den Vorschriften und dem einheitlichen Kodex der Militärjustiz. Möge Gott mir beistehen"

Beachten Sie, dass der Eid sagt: „Ich werde den Anordnungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten befolgen…“, aber der Uniform Code of Military Justice (UCMJ) besagt, dass Militärpersonal den "rechtmäßigen Anordnungen seines Vorgesetzten befolgen muss. Die Pflicht und Verpflichtung, rechtmäßige Befehle zu befolgen, schafft keine Grauzone zur Diskussion. Aber hat das Militärmitglied die Pflicht, „rechtswidrige Orden“, einschließlich des Ordens der leitenden Offiziere, des Verteidigungsministers und sogar des Präsidenten der Vereinigten Staaten, zu verpflichten? Die UCMJ schützt den Soldaten in dieser Situation tatsächlich, da er/sie eine moralische und rechtliche Verpflichtung gegenüber der Verfassung hat und nicht rechtswidrige Befehle und die Menschen, die sie ausstellen. Diese müssen starke Beispiele für eine direkte Verstoß gegen die Verfassung und die UCMJ und nicht für die eigene Meinung des Militärmitglieds sein. 

Militärische Disziplin und Wirksamkeit basieren auf einer Grundlage des Gehorsams gegenüber Befehlen. Rekruten werden beigebracht, die Bestellungen ihrer Vorgesetzten sofort und ohne Frage ab dem ersten Tag des Bootcamps zu befolgen.

Rechtmäßige Befehle

Militärmitglieder, die sich nicht von rechtmäßigen Anordnungen ihrer Vorgesetzten befolgen, riskieren schwerwiegende Konsequenzen. Artikel 90 des Uniform Code of Military Justice (UCMJ) beschreibt das Verbrechen des vorsätzlichen Ungehorsams durch ein Militärmitglied, einen überlegenen Beauftragten Offizier. Artikel 91 deckt vorsätzliche Ungehorsam eines überlegenen, nicht übermittelten oder Warrant -Beauftragten ab. Artikel 92 vermittelt, was das Verbrechen des Ungehorsams einer rechtmäßigen Ordnung ausmacht (der Ungehorsam muss nach diesem Artikel nicht "mutwillig" sein).

Diese Artikel erfordern den Gehorsam von RECHTMÄSSIG Aufträge. Eine rechtswidrige Anordnung sollte nicht nur nicht befolgt werden, sondern dass eine solche Anordnung zu einer strafrechtlichen Verfolgung führen kann. Militärgerichte haben seit langem festgestellt, dass Militärmitglieder für ihre Handlungen verantwortlich sind.

"Ich folgte nur Befehle. "

"Ich folgte nur Befehle,"Wurde in Hunderten von Fällen erfolglos als Rechtsverteidigung eingesetzt (wahrscheinlich vor allem von den Nazi -Führern bei den Nürnberger Tribunalen nach dem Zweiten Weltkrieg).

Der erste aufgezeichnete Fall eines US -amerikanischen Militäroffiziers, der das "die" nutzte "Ich folgte nur Befehle"Verteidigung stammt aus 1799. Während des Krieges mit Frankreich verabschiedete der Kongress ein Gesetz. Als Präsident John Adams jedoch die Autorisierungsbefehl schrieb, schrieb er, dass u.S. Die Schiffsschiffe wurden berechtigt, ein Schiff zu beschlagnahmen, der in einen französischen Hafen gegründet wurde oder von einem französischen Hafen aus reiste. Gemäß den Anweisungen des Präsidenten ein u.S. Der Kapitän der Marine beschlagnahmte ein dänisches Schiff (das Fliegender Fisch), die auf dem Weg von einem französischen Hafen entfernt war. Die Besitzer des Schiffes verklagten den Marinekapitän in u.S. Seefahrer für Übertretung. Sie gewannen, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte die Entscheidung. Das U.S. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Marinekommandanten "auf eigene Gefahr" handeln ".

Der Vietnamkrieg präsentierte den Militärgerichten der Vereinigten Staaten mehr Fälle der "Ich folgte nur Befehle"Verteidigung als jeder frühere Konflikt. Die Entscheidungen in diesen Fällen bekräftigten, dass nach offensichtlich illegalen Anordnungen keine tragfähige Verteidigung durch die Strafverfolgung ist.

In Vereinigte Staaten v. Keenan, Der Angeklagte (Keenan) wurde wegen Mordes für schuldig befunden. Der Gerichtshof militärischer Berufungen entschied das "Die Begründung für Handlungen, die gemäß Anordnungen durchgeführt wurden."(Interessanterweise wurde der Soldat, der Keenan den Orden, Corporal Luczko, wegen Wahnsinns freigesprochen hat).

Wahrscheinlich der berühmteste Fall der "Ich folgte nur Befehle"Die Verteidigung war das Gericht des Ersten Leutnants William Calley für seinen Anteil an der My My Lai am 16. März 1968. Das Militärgericht lehnte Calleys Argument ab, dem Befehl seiner Vorgesetzten zu befolgen. Am 29. März 1971 wurde Calley wegen vorsätzlicher Mord verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt.

Der öffentliche Aufschrei in den Vereinigten Staaten nach diesem hoch veröffentlichten, umstrittenen Prozess war jedoch so, dass Präsident Nixon ihm die Gnade gewährte. Calley verbrachte 3 1/2 Jahre unter Hausarrest in Fort Benning, Georgia, wo ein Bundesrichter letztendlich seine Freilassung ordnete.

Im Jahr 2004 begann das Militär mit dem Gerichtsverbot mehrerer Militärmitglieder, die im Irak eingesetzt wurden, weil er Gefangene und Häftlinge misshandelt hatte. Mehrere Mitglieder gaben an, dass sie nur den Anordnungen militärischer Geheimdienstbeamter verfolgten. Leider (für sie) fliegt diese Verteidigung nicht. Die Misshandlung von Gefangenen ist ein Verbrechen sowohl nach dem Völkerrecht als auch nach dem Uniform Code of Military Justice (siehe Artikel 93 - Grausamkeit und Misshandlung).

Gehorchen oder nicht gehorchen?

Also gehorchen oder nicht gehorchen, um zu gehorchen? Es hängt von der Bestellung ab. Militärmitglieder nicht gehorchen, die von ihrem eigenen Risiko angeordnet sind. Sie befolgen auch Bestellungen auf eigenes Risiko. Ein Befehl zur Begehung eines Verbrechens ist rechtswidrig. Ein Befehl zur Erfüllung einer militärischen Pflicht, egal wie gefährlich, ist rechtmäßig, solange sie nicht die Begehung eines Verbrechens beinhaltet.