Top 10 ethische Dilemmata in Kriegsfilmen

Krieg wird allgemein als intensives Geschäft angesehen. Die im Krieg getroffenen Entscheidungen sind auch ein bisschen mehr wichtig als die in einem anderen Umfeld getroffenen, zum Beispiel den Verkauf von Versicherungen in einem Büro. Folglich führen Kriege dazu, zu wichtigen moralischen und ethischen Dilemmata zu führen. Entscheidungen, ob Sie einen Terroristen angreifen möchten, wenn Sie dies wissen, werden Sie auch Zivilisten verletzen. Oder ob Sie Befehle befolgen, wenn Sie wissen, dass dies zu Ihrem eigenen Tod führen kann. Dies sind zehn Filme, die interessante, faszinierende oder geradezu faszinierende moralische und ethische Dilemmata boten.

01 von 10

Gallipoli

Amazonas

Würden Sie in die Schlacht führen und Befehle befolgen, wenn Sie wüssten, dass Sie sterben würden??

 Ist ein Film, der das wichtigste ethischste Dilemma im Herzen dessen, was es bedeutet, ein Soldat zu sein und im Kampf zu dienen, zusammenfasst. Dies ist es, die einzigartigste Frage-und der Grund, warum es die Nummer eins auf der Liste stellte-ist die Frage, die alle anderen ethischen Fragen ersetzt?

Sicher, als Soldat weiß man immer, dass der Tod eine Möglichkeit ist. Als ich in der Infanterie war, wusste ich, dass der Tod eine Möglichkeit war. Und als ich in Afghanistan war, gab es Männer in meiner Einheit, die starben. Und als Soldaten, sowohl ich als auch alle anderen Männer, mit denen ich gedient habe, waren bereit, das zu nehmen Risiko. Das ist natürlich das operative Wort "Risiko."Aber was passiert, wenn es kein Risiko oder eine Chance ist, sondern eine Gewissheit?

In Peter Weir's Gallipoli, Die Geschichte eines zum Ersten Weltkriegs durch die australischen Armee in der Türkei, zwei besten Freunde (einer von ihnen gespielten von einem sehr jungen Mel Gibson), engagierten sich in der Armee, verlockt von Visionen des Abenteuers und von den Vorstellungen des Patriotismus auf. Aber wenn sie in Gallipoli ankommen, finden sie Grabenkrieg. Den Männern wird über die Seite der Wand in Wellen bestellt, nur um wiederholt durch fest verankerte feindliche Maschinengewehrpositionen verblüfft und getötet zu werden. Um die Sache noch schlimmer zu machen, scheint der kommandierende Offizier, ein stereotyper kolonialer britischer Offizier, den wiederholten Verlusten gleichgültig zu. (Für einen weiteren großartigen Film zu der gleichen moralischen Ausgabe siehe Kubrick's Wege des Ruhms wo Soldaten inhaftiert und mit dem Tod bedroht sind, weil sie sich geweigert haben, auf dem Schlachtfeld zu sterben.

Das ethische Dilemma: Sie sind ein Soldat in der australischen Armee, Sie haben Ihr Land vereidigt, Sie dienen Seite an Seite mit Ihren besten Freunden, und Sie haben von Ihrem Kommandanten eine rechtmäßige Bestellung erhalten, über die Seite der Mauer zu schwärmen und anzugreifen die feindliche Position. Sie wissen jedoch, dass Sie dieser Bestellung folgen werden, Sie werden sicherlich sterben. Wie geht's?

Was ich tun würde: Persönlich sehe ich keine Ehre, in den Gräben zu sterben. Wenn ich wüsste, dass der Tod sicher war, würde ich höchstwahrscheinlich alles tun, um aus der Situation herauszukommen. Ob es bedeutete, zu riskieren, für AWOL erschossen zu werden oder einfach in den Fuß zu schießen, um der Situation zu entkommen. Ist das feige? Womöglich. Aber wenn Sie als 100% Gewissheit vor dem Tod konfrontiert sind, scheint die Ehre zumindest plötzlich ein bisschen überbewertet zu sein. (Zumindest hoffe ich, dass ich das tun würde. Es besteht eine gute Chance, dass ich wie ein Lemming, der sich über eine Klippe schleudert, von der lähmenden Angst vor der Situation erfasst würde und einfach das tun würde, was alle meine anderen Mitsoldaten taten.)

Was sie im Film gemacht haben: Im Film kletterten sie an die Mauer, rannten über das Feld in Richtung der feindlichen Position und sie wurden sofort von feindem Maschinengewehrfeuer gefälscht. Dann verblasst der Film zu Black und The Credits Roll.

02 von 10

Einziger Überlebender

Amazonas

Würden Sie einen Zivilisten befreien lassen, wenn dies bedeutet, dass er Ihre Position dem Feind verschenken würde??

Wenn Gallipoli repräsentiert die wichtigste Frage der Kriegsführung, die Idee, das Selbst zu opfern, Einziger Überlebender repräsentiert die zweitwichtigste Frage der Kriegsführung: Inwieweit schützen Sie Zivilisten, auf das Risiko für Ihr eigenes Leben?

In dem Film, der auf einer realen Geschichte basiert. Diese zufällige Begegnung zeigt sich als eine behinderte moralische Entscheidung ohne gute Ergebnisse. Einerseits können sie den Ziegenhirten gehen lassen, aber fast sicher, dass der Ziegenherder den Feind auf ihren Standort aufmerksam machen wird. Oder sie könnten den Ziegenhirten töten, verstümmeln oder in irgendeiner Weise deaktivieren, um ihren Standort zu beeinträchtigen, aber am Ende Gewalt gegen einen Zivilisten initiiert und wissentlich gegen die Regeln des Engagements verstoßen.

Das ethische Dilemma: Als Teil eines kleinen Teams hinter feindlichen Linien deckt ein Zivilist Ihre Position auf. Wie geht's?

Was ich tun würde: Ich hoffe, dass ich wie Marcus Luttrell, die Autorin des Buches, auf dem der Film basiert, und der realen einsamen Überlebenden der Mission, den Ziegenherder gehen lassen würde.

Was sie im Film gemacht haben: Wie der Titel impliziert, überlebte nur einer, um die Geschichte zu erzählen. Sie ließen den Ziegenherder gehen und es kostete sie wahrscheinlich ihr Leben.

03 von 10

Rettung der Morgendämmerung

Amazonas

Würden Sie Ihr Land aufgeben, wenn es sich selbst retten würde??

In Rettung der Morgendämmerung, Dieter Dengler (Christian Bale) a u.S. Der Kämpferpilot wird während des Vietnamkrieges über Laos abgeschossen. Er wird gefoltert, gedemütigt und in das schmuddigste, schmutzigste Gefängnis geworfen, das man sich vorstellen kann. Seine Entführer bieten ihm jedoch einen Deal an. Wenn er einfach ein Dokument unterschreibt, das die Vereinigten Staaten anprangert, bieten sie ihm Nachsicht an.

Das ethische Dilemma: Als Kriegsgefangener werden Sie gebeten, Ihr Land zu verraten, um Ihre Bedingungen zu verbessern.

Was ich tun würde: Ich würde mein Land sofort verraten. Ich weiß nicht. Es würde den Nordvietnamesen keinen Sieg bringen, und es würde den Amerikanern nicht schaden, was die Unterzeichnung des Dokuments nur zu einer symbolischen Geste macht. Folglich scheint es etwas verrückt, meine Bedingungen gegenüber einer Handlung, die im Wesentlichen bedeutungslos ist, nicht zu verbessern.

Was sie im Film gemacht haben: (Und wieder im wirklichen Leben, da dieser Film auch auf einer realen Geschichte basiert). Dengler weigerte sich, alle Dokumente zu unterschreiben, die die Vereinigten Staaten anprangern. Er konnte jedoch schließlich fliehen und auf den Weg zurück zu dir gehen.S. Kräfte.

04 von 10

Die Torhüter

Amazonas

Würden Sie Feinde zum Attentat ansprechen, wenn es bedeutete, dass es unschuldige zivile Opfer geben würde?

Die Torhüter ist ein Dokumentarfilm über den israelischen Sicherheitsdienst des staatlichen Geheimdienstes. Es war schwierig, in diesem Film ein einziges moralisches Hazard auszuwählen (der voller von ihnen ist), aber eines, das auffällt. Die Israelis wussten, dass eine große Anzahl ihres Feindes an einem einzigen Ort versammelt werden würde und dass dies eine ideale Gelegenheit war, viele Menschen gleichzeitig herauszunehmen. Die Israelis wussten die Lage des Gebäudes, aber sie wussten nicht.

Das war wichtig. Wenn sich die gezielten Männer beispielsweise im unteren Stockwerk treffen würden, müssten die Israelis eine supergroße Bombe benutzen, die wahrscheinlich in der Umgebung umfangreiche zivile Opfer verursachen würde. Wenn sie jedoch eine kleinere Munitionsbombe benutzten, könnten sie keine zivilen Todesfälle sicherstellen, aber sie könnten ihre Ziele nur töten, wenn sich die Ziele im obersten Stockwerk des Gebäudes treffen.

Das ethische Dilemma: Sie zielen auf Ihre Feinde ab, um getötet zu werden. Um sicherzustellen, dass sie herausgenommen werden, müssen Sie eine Bombengröße verwenden, die die Möglichkeit ziviler Opfer erhöht. Sie können keine zivilen Opfer sicherstellen, aber Sie werden nicht garantiert alle Ihre Feinde herausnehmen.

Was ich tun würde: Ich würde die Zivilisten verschonen und mein Risiko eingehen, nicht alle meine feindlichen Ziele zu treffen.

Was sie im Film gemacht haben: (Und im wirklichen Leben ist dies schließlich ein Dokumentarfilm.) Im wirklichen Leben haben sie auch die Zivilisten verschont. Nicht, dass sie Anerkennung dafür haben, dass sie diese Entscheidung treffen. Alle ihre Feinde entkamen, die lokale Bevölkerung brach in intensiver Wut für die versuchten Bombenangriffe aus (wusste nie, dass die Entscheidung, sie zu ersparen.

05 von 10

Zero Dark Dreißig

Amazonas

Würden Sie einen Verdächtigen quälen, um Informationen zu erhalten??

Zero Dark Dreißig Das in den ersten Monaten des Jahres herauskam. Ich habe diesen kontroversen jedoch immer etwas seltsam gefunden, da der Film nur ein Dokument darüber ist, was im wirklichen Leben geschehen ist. Wir wissen, dass u.S. Die Kräfte nahmen häufig während der Bush -Verabreichung am Waterboarding teil. Wie ist ein Film über unsere Geschichte in dieser Zeit, in der die Details dieses Punktes in der Geschichte, die für die Schuld berechtigt sind, genau und nicht die Geschichte selbst wiederherstellt??

Das ethische Dilemma: Sie untersuchen den Aufenthaltsort von Osama Bid Laden, dem Mastermind hinter den 9/11 -Angriffen. Sie haben einen Verdächtigen, aber er redet nicht. WASSEN SIE IHN Ihn?

Was ich tun würde: Ich würde wahrscheinlich am Waterboarding teilnehmen. Ich würde mich damit nicht wohl fühlen, es würde mir nicht gefallen. Aber ich wäre auch bekannt, dass die Personen, mit denen wir uns befassen würden. Und ja, selbst wenn ich all die Einwände gegen Waterboarding kenne-dass das Opfer dir sagen wird, was sie glauben, dass du es hörst, um es am Sturz zu bringen, wenn ich dazu gebracht werde, würde ich wahrscheinlich teilnehmen. Um ehrlich zu sein.

Was sie im Film tun: In dem Film wie im wirklichen Leben folterten sie Verdächtige, die je nachdem, mit wem Sie sprechen oder welche Quelle Sie gelesen haben, auf der Suche nach Osama Bin Laden zu einer umsetzbaren Intelligenz führten oder nicht zu einer Intelligenz führten.

06 von 10

Crimson Tide

Amazonas

Wenn Sie Befehle erhalten haben, Atomwaffen zu entlassen, würden Sie ihnen folgen?

In Crimson Tide Ein U -Boot -Commander (Gene Hackman) erhält Befehle, seine nukleare Nutzlast abzufeuern. Eine zweite Bestellung wird eintreffen, wird aber mitten in der Übertragung unterbrochen. Als Kommandeur des Bootes sind Sie sich nicht sicher, was die zweite Ordnung sagte.

Das ethische Dilemma: Sie haben zwei Sätze von Bestellungen. Einer befiehlt Ihnen, Atomwaffen zu feuern, der andere mit einer unbekannten Botschaft. Sie können nicht mit der Außenwelt kommunizieren und wenn die ersten Anordnungen zum Abfeuern der Atomwaffen legitim sind, bedeutet dies, dass Ihr Land im Krieg ist und Sie möglicherweise keine Zeit damit verschwenden können, Ihre Atomsprengköpfe zu entlassen.

Was ich tun würde: Ich würde die Atomwaffen unter keinen Bedingungen abfeuern. Selbst wenn Russland einen vollständigen Atomstreik gegen Amerika starten würde, würde ich keine Atomwaffen als Vergeltung abfeuern. Nichts, was ich zu diesem Zeitpunkt tun konnte, würde Amerika retten. Was würde also der Grund, die schlimmste Tragödie der menschlichen Geschichte zu verschärfen, indem er ein weiteres paar hundert Millionen Russen ermordet hat?

Was sie im Film gemacht haben: Nun, nach viel Meuterei und Kämpfen an Bord des U -Bootes feuerten sie nicht die Atomraketen ab und wie sich herausstellte.

07 von 10

Regeln des Engagements

Bild mit freundlicher Genehmigung von Amazon

Wenn Angreifer von einer Menge von Zivilisten auf Sie schießen würden, würden Sie dann zurückfeuern?

In diesem Film evakuiert eine Marine Expeditionary Force einen amerikanischen Botschafter aus dem Jemen, wenn die Botschaft von wütenden Menschenmassen umgeben ist. Jemand im Mob beginnt das Feuer auf den Marines und als Einheitsleiter Samuel L. Jacksons Charakter muss entscheiden, wie man reagiert. Leider sind die meisten Demonstranten unschuldige Zivilisten, die nur protestieren wollen, und werfen vielleicht höchstens Steine.

Das ethische Dilemma: Sie werden von einigen ausgewählten Personen entlassen, die sich unter einer Menge von Demonstranten verstecken. Feuern Sie zurück und beseitigen die Bedrohung, obwohl dies bedeutet, dass Zivilisten getötet werden?? Oder verzichten Sie darauf, Feuer zurückzugeben, auch wenn es entweder Sie oder die Soldaten bedeuten kann, die Sie führen, werden verletzt oder getötet?

Was ich tun würde: Ich habe keine Ahnung. Ich könnte Angst kauern, bis mich jemand von dem Kommando entlastete.

Was sie im Film gemacht haben: Sie schossen auf die Demonstranten und viele unschuldige Menschen starben.

08 von 10

Der Soldat James Ryan

Amazonas

Würden Sie das Leben vieler Männer riskieren, um das Leben eines einzelnen Mannes zu retten?

Das ethische Dilemma in Der Soldat James Ryan ist faszinierend. Ist es moralisch oder ethisch klang, das Leben vieler Männer zu riskieren, um einen Mann zu retten? Was ist der Wert eines Lebens? Oder genauer gesagt, was ist der Wert eines Lebens, der zufällig der allein verbleibende Überlebende einer Familie ist, in der alle drei anderen Brüder im Kampf getötet wurden? Er erkennt, dass die Matriarchin der Familie Ryan drei Telegramme erhalten wird, in denen sie darauf ausgerichtet ist, dass drei ihrer vier Söhne an einem einzigen Tag in verschiedenen Kämpfen auf der ganzen Welt im Kampf getötet wurden.S. Armee Rangers frisch von der Omaha Beach-Invasion, um das Nazis in Frankreich zu überqueren, um nach dem letzten Ryan-Bruder zu suchen und ihn lebend nach Hause zu bringen.

Das Speichern von privaten Ryan erhält auf dieser Website von Kriegsfilmen viel Aufmerksamkeit. Ich habe es als Beispiel für Hollywood-Propaganda aufgelistet, es wurde in den Regeln der Kriegsfilme und als Lieblingsfilme von Veteranen seltener Hinweise erhalten. )

Das ethische Dilemma: Eine Mutter hat an einem einzigen Tag drei Söhne im Kampf verloren. Befehlen Sie mehr Männer, ihren letzten Sohn abzurufen, auch wenn es wahrscheinlich bedeuten wird, dass mehr als eine Person sterben muss, um einen einzelnen Soldaten abzurufen??

Was ich tun würde: Ich würde den Männern nicht bestellen, private Ryan abzurufen. Die Männer, die sterben würden, um ihn nach Hause zu bringen.

Was ist im Film passiert: Jeder hat gesehen, wie er private Ryan rettet, wissen Sie, was passiert.

09 von 10

Brücke am Fluss Kwai

Amazonas

Würden Sie Folter ertragen, um sicherzustellen, dass die Genfer Konvention befolgt wurde?

In Brücke am Fluss Kwai, Kriegsgefangener lt. Col Nicholson (Alec Guinness) tritt während des Zweiten Weltkriegs gegen den japanischen Kommandanten Colonel Saito auf. Nicholsons Soldaten wurden als Sklavenarbeit gefangen genommen, um eine Brücke zu bauen, die für japanische militärische Interessen von entscheidender Bedeutung ist. Nicholson weigert sich jedoch, seinen Beamten an der manuellen Arbeit teilzunehmen, wie im Genfer Code angegeben, was die Japaner nicht viel Bestand geben. Nicholson weigert sich jedoch, sich von seiner Position zu rühren, und endet von den Japanern. Später, wenn die Briten am Ende an der Brücke arbeiten.

Das ethische Dilemma: Würden Sie als Kriegsgefangener ein Einzelhaft und Folter aushalten, bevor Sie sich bereit erklärten, an Arbeitsroutinen teilzunehmen, die vom Genfer Konvent nicht gebilligt wurden?

Was ich tun würde: Ich würde sofort nachgeben und meine Offiziere an der Brücke arbeiten lassen. Ich wäre nicht bereit, die Folter einfach zu ertragen, damit die Regeln der Genfer Konvention eingehalten werden können. Aber dann haben wir bereits festgestellt, dass ich keine Ehre habe.

Was sie im Film tun: Im Film, lt. Nicholsons Weigerung, am Arbeitsdetail teilzunehmen. Und später hilft seine perfektionistische Arbeitsmoral auf der Brücke den Feind. (Zumindest schafft es einem amerikanischen Special Forces -Charakter, die Brücke zu Nicholsons Horror zu blasen.)

10 von 10

Zug

Amazonas

Würden Sie andere Soldaten melden, die Kriegsverbrechen begangen hatten??

Das ethische Dilemma in Zug Ist die klassische jahrhundertealte Frage, ob Gleichaltrigen unethisch verhalten werden sollen oder nicht. In diesem Fall erfolgt das unethische Verhalten in Form von Kriegsverbrechen, die Sergeant Barnes, den Zug Sergeant und diejenigen innerhalb des Zuges unter seinem Flügel begangen haben. (Obwohl dieser Trope in einer Reihe von Filmen der Vietnam -Ära wiederholt wurde und genauso leicht sein könnte Kriegsopfer oder eine Reihe anderer.)

Das ethische Dilemma: Ihre Kollegen haben an Vergewaltigungen und Morden teilgenommen. Melden Sie sie? Um dies zu tun, könnte es bedeuten, Ihr eigenes Leben zu riskieren.

Was ich tun würde: Ja, natürlich würde ich sie melden.

Was sie im Film gemacht haben: Sheens Charakter weigert.

(Diese letzte Nummer 10 wurde auf Psychopathie und andere psychische Störungen getestet! Wenn Sie berichtet haben, dass Sie die Kriegsverbrechen nicht melden würden, melden Sie sich bitte der nächsten psychischen Gesundheitseinrichtung.)