Wie der CSI -Effekt die amerikanischen Juroren beeinflusst

Der CSI -Effekt ist ein Glaube, der hauptsächlich unter den Strafverfolgungsbehörden und den Staatsanwälten stattfindet, dass forensische Fernsehgeräte die amerikanischen Juroren beeinflussen, um mehr forensische Beweise für die Verurteilung der Angeklagten von Verbrechen zu wollen. Es wird aus der Show geprägt CSI: Tatortuntersuchung, die 15 Spielzeiten auf CBS ausgestrahlt wurden und immer noch in syndizierten Wiederholungen erscheint.

Öffentliche Wahrnehmungen der forensischen Wissenschaft

In den Dramen des forensischen Wissenschaftsfernsehens sammeln und analysieren die Ermittler von Tatort Beweise, Interviewverdächtige und lösen das Verbrechen in einer Stunde. Polizei und Staatsanwaltschaft wissen.

Fernsehautoren und -produzenten lassen ihre Charaktere nicht innerhalb der Zeit leben und die Finanzierungsbeschränkungen für tatsächliche forensische Wissenschaftler gelten. Fachleute befürchten, dass die Geschworenen schuldiger Angeklagter freilegen könnten. Einige Experten sagen, sie hätten eine Änderung des Interesses der Jury an forensischen Beweisen gesehen, nachdem die Fernsehsendungen Anfang der 2000er Jahre populär wurden.

"Über Wissenschaft im Gerichtssaal sprach früher wie über Geometrie-eine echte Abzweigung der Jury. Nun ... Sie können mit den Geschworenen über (wissenschaftliche Beweise) sprechen und nur aus den Aussehen auf ihren Gesichtern sehen, dass sie es faszinierend finden “, sagte der Jury -Berater Robert Hirschhorn gegenüber USA heute in 2004.

Der CSI -Effekt auf Versuche und Verurteilungen

Der CSI -Effekt wurde durch empirische Forschung nicht belegt. „Während einige vorhandene Beweise für die Entscheidungsfindung der Juroren mit dem CSI-Effekt übereinstimmen, ist es ebenso plausibel, dass Beobachtung CSI hat den gegenteiligen Einfluss auf die Geschworenen und erhöht ihre Tendenz, zu verurteilen “, sagte Tom Tyler, Professor für Recht und Psychologie an der Yale Law School, in der Yale Law Review in 2006.

Es gibt Fälle, die in Nachrichten dokumentiert sind, in denen Juroren speziell forensische Beweise anfordern. Auch wenn diese Fälle auf den CSI -Effekt zurückgeführt werden können, beweisen sie selbst nicht empirisch ein weit verbreitetes Phänomen.

Geschichten wie diese zwingen die Staatsanwalt. Zum Beispiel können Juroren in einem Mordfall erwarten, Ballistikbeweise zu hören, wenn der Mord mit einer Schusswaffe begangen wurde. Wenn die Kugeln so beschädigt würden, dass sie nicht schlüssig mit der mutmaßlichen Mordwaffe übereinstimmen konnten, würde ein Staatsanwalt dies nicht erklären, anstatt den Ballistikbericht aus der Beweisliste des Staates wegzulassen.

Kriminologieprofessoren der Eastern Michigan University, Gregg Barak, Young Kim und Donald Shelton. Im Sommer 2006 machten sie sich daran, herauszufinden, ob die Leute, die Programme gesehen haben, mögen CSI verlangte, mehr wissenschaftliche Beweise zu sehen, bevor sie einen Angeklagten verurteilen würden.

"Obwohl CSI Die Zuschauer hatten höhere Erwartungen an wissenschaftliche Beweise als nicht als non-CSI Zuschauer, diese Erwartungen hatten wenig, wenn überhaupt, und hatten die Neigung der Befragten zu Verurteilten wenig. Wir glauben, dass dies eine wichtige Erkenntnis ist und die scheinbar sehr gute Nachricht für das Strafjustizsystem unserer Nation ist: Das heißt, die Erwartungen in Bezug auf Beweise haben sich nicht zu wichtigen Unterschieden in der Bereitschaft zu verurteilen. “, Sehrte Shelton über die Forschung für die nationalen Institut der Justiz im März 2008.

Shelton sagte, dass eher ein „technischer Effekt“ beobachtet wurde. Wie die Juroren technologische Fortschritte in ihrem eigenen Leben sehen, erwarten sie, dass die forensische Wissenschaftstechnologie mit der Konsumentechnologie Schritt hält oder sie übertrifft.