Vergleichende versus fahrlässige Fahrlässigkeit

Fehler ist ein zentrales Problem, wenn jemand bei einem Unfall verletzt wird und eine andere Partei wegen Schäden verklagt. In einigen Fällen kann der Angeklagte behaupten, dass die Fahrlässigkeit des Klägers zu seiner Verletzung beigetragen hat. Wenn die Verantwortung für einen Unfall in Frage gestellt wird, können Gerichte einen Fehler aufgrund einer von zwei Rechtsdoktrinen bestimmen: beitragende Fahrlässigkeit oder vergleichende Fahrlässigkeit.

Wer war schuld?

Wenn zwei oder mehr Parteien in einen Unfall verwickelt sind, der zu Verletzungen führt, können die Parteien nicht zustimmen, wer schuld war. Betrachten Sie das folgende Beispiel.

Es ist ein schneebedeckter Morgen Ende Oktober und Ellen fährt zu einem Geschäftstreffen in einem Auto, das in Elite Engineering registriert ist, dem Unternehmen, das sie besitzt. Ellen erwartete einen anderen Monat nicht und hat noch keine Winterreifen auf ihrem Auto installiert. Sie nähert sich einer Kreuzung mit Vier-Wege-Stoppschildern und Schritten auf dem Bremspedal. Zu Ellens Bestürzung schleppt das Auto auf der rutschigen Straße und gleitet in die Kreuzung. Im selben Moment tritt Jeff in die Kreuzung von Ellen's Links ein, und seine Limousine kollidiert mit Ellens Auto. Ellen ist nicht verletzt, aber Jeff verletzt eine Kopfverletzung.

Jeff reicht eine Klage gegen Elite Engineering wegen Körperverletzung ein. Er behauptet, dass Ellen für seine Verletzung verantwortlich ist, weil sie nicht am Stoppschild aufhörte. Jeff argumentiert auch, dass Ellen den Unfall hätte vermeiden können, wenn sie Winterreifen auf ihrem Fahrzeug installiert hätte, bevor der Schneesturm auftrat. Ellen kontert, dass Jeff seine Verletzung beigetragen hat, weil er sein Telefon ansah, als er die Kreuzung betrat. Jeff hätte die Kollision vermieden können, wenn er nicht abgelenkt gefahren wäre.

Mitwirkende und vergleichende Fahrlässigkeit

Sowohl die leitenden als auch die vergleichenden Fahrlässigkeitsdoktrinen wirken sich auf die Fähigkeit eines Klägers aus, Schadenersatz für eine Verletzung zu sammeln, zu der er oder sie beigetragen hat. Die staatlichen Gesetze bestimmen, welche dieser Doktrinen gilt. Das Gesetz kann ein Gesetz (schriftliches Gesetz) oder ein Präzedenzfall (Vor Gerichtsentscheidung) sein.

1. Mitverschulden

Unter der Theorie der fahrlässigen Fahrungsgenehmigung ist es einer Person, sich zu erholen beliebig Schäden, wenn seine eigene Fahrlässigkeit zur Verletzung beitrug. Die Wiederherstellung wird ausgeschlossen, auch wenn der Kläger nur geringfügig für die Verletzung verantwortlich war. In dem oben beschriebenen Szenario hätte Jeff keinen Anspruch auf Schadensersatz, wenn Ellen nachweisen könnte, dass er sogar 1% für seine Verletzung verantwortlich war.

Bevor Arbeitnehmerentschädigungsgesetze erlassen wurden. Sie waren normalerweise erfolgreich, da nur wenige Mitarbeiter nachweisen konnten, dass ihre Verletzungen ausschließlich die Schuld des Arbeitgebers waren.

Heutzutage wird die fahrlässige Fahrlässigkeit im Allgemeinen als zu hart angesehen. Es wurde in allen außer einer Handvoll Staaten aufgegeben.

Weil die fahrlässige Fahrlässigkeit so hart ist, nutzen es nur wenige Staaten immer noch als Leitprinzip.

2. Vergleichende Nachlässigkeit

Die meisten Staaten haben die Doktrin von übernommen Vergleichende Nachlässigkeit. Nach dieser Theorie ist die Entschädigung einer Person für eine Verletzung proportional zu seinem Haftungsgrad. Ein Individuum kann Schadensersatz in Frage stellen, auch wenn seine Nachlässigkeit zu seiner eigenen Verletzung beigetragen hat. Es gibt zwei Arten von vergleichenden Fahrlässigkeitsregeln: rein und modifiziert.

Reine vergleichende Nachlässigkeit

Etwa ein Viertel der Staaten in der u.S. Folgen Sie der Lehre von reine vergleichende Nachlässigkeit. In diesen Staaten kann eine Person nur in dem Maße, in dem sie oder sie war, zur Entschädigung berechtigt nicht Verantwortlich für die Verletzung. Angenommen, ein Gericht findet Jeff 25% für seine Kopfverletzung verantwortlich. Das Gericht hätte ihm 50.000 Dollar vergeben, wenn er sein Telefon während der Fahrt nicht benutzt hätte. Da er telefonisch abgelenkt wurde, reduziert das Gericht seine Auszeichnung um 25%, seine angemessene Verantwortung. Er erhält nur 37.500 US -Dollar.

Ein Hauptnachteil der reinen vergleichenden Fahrlässigkeit ist, dass eine Person Schäden wegen einer Verletzung, für die sie größtenteils verantwortlich war. Basierend auf dieser Theorie konnte Jeff 1% des 50.000 -Dollar -Schadensersatzes (500 US -Dollar) wiederholen, selbst wenn er zu 99% für seine Verletzung verantwortlich war. Um solche Situationen anzugehen, haben viele Staaten eine Doktrin genannt Modifizierte vergleichende Nachlässigkeit.

Modifizierte vergleichende Nachlässigkeit

Etwa zwei Drittel der Staaten haben eine modifizierte vergleichende Fahrlässigkeitsregel verabschiedet, in der Schadenersatz nur für diesen Teil einer Verletzung verliehen wird, die nicht dem Kläger zugeschrieben wird. Die Vergütung ist nur zulässig, wenn die Schuld einer Person einen bestimmten Schwellenwert nicht überschreitet, typischerweise 50% oder 51%.

Eine Mehrheit der Staaten in der u.S. haben ein Prinzip angewendet, das auf modifizierter vergleichender Fahrlässigkeit basiert.

Nehmen wir beispielsweise an, dass Jeff Elite Engineering in einem Staat verklagt, der ein modifiziertes vergleichendes Nachlässigkeit mit einem Schwellenwert von 50% hat. Dies bedeutet. Wenn ein Gericht Jeff für 40% seiner Verletzung verantwortlich macht, kann Jeff 60% der Schäden erhalten, die er erhalten hätte, wenn er nicht zu seiner Verletzung beigetragen hätte. Wenn der Gerichtshof jedoch feststellt.